Dec
12
(Alex – админ форума “Энтэта”, на котором я проповедую Саентологию, поместил сообщение, что получил угрозу о закрытии его сайта, как распространяющего враждебные толки. Пока его не закрыли, я копирую на этот блог свои сообщения с форума и диалоги.)
Треугольник АРО – описанная Хаббардом концепция, состоящая в следующем:
Для совместного действования необходимы:
1. Аффинити (симпатия) – желание совместно действовать
2. Реальность (согласие) – согласие относительно состояния дел
3. Communication (обмен мыслями) – понимание, как действовать.
Спорьте.
Fin: Ничего из этого не является необходимым для совместной деятельности, в армии, к примеру, прекрасно действуют и без симпатии, люди часто по разному оценивают состояние дел и при этом делают общее дело, партнёры по бизнесу например, коммуникация для совместной деятельности тоже совсем не обязательна.
Alex: После курсов типа “Успех путем общения” саентологи вообще теряют способность общаться с обычными людьми, теряются навыки человеческого общения.
То, что предоставляется в церкви, является неудачным примером саентологии, так как это псевдо-саентология.
Общение – это действительно перемещение частиц, совсем не обязательно только вербальных. Люди могут обмениваться взглядами, и это будет общением. Художник создает картину и сообщает свое мировосприятие тем, кто на картину смотрит, – это тоже общение. Хозяин свистнул своей собаке, и она бежит к нему во всю прыть – это общение. Мальчик девочку в песочнице огрел совком по голове – пообщались.
На самом деле все, что мы воспринимаем (видим, слышим, ощущаем и пр.) является результатом общения.
психиатр пишет:
Все на свете общение: солнце светит, пересылает мне частицы, общаемся.)
Совершенно верно! :) Только в примере с солнцем и картиной художника – общение одностороннее и незаконченное. Художник, чьими картинами продолжают любоваться посли его смерти, не знает, какое впечатление производят его работы. Это – незаконченный циклы общения, разорванный на ответном потоке, так как непонятно, кому и куда отправлять ответ после смерти Художника.
Солнце отправило посылки со светом и теплом во все стороны, но так и не узнало, получили вы ее или нет. У солнца не было даже изначального намерения кому-то что-то передать.
Солнце – это не источник общения, так как это не живое существо. Солнце и его лучи – это СООБЩАЕМАЯ частица. Кем? Тем, кто его создал. :) С кем Вы общаетесь, глядя на солнце? От кого получаете лучистый привет? От Создателя.
А с кем мы общаемся, когда нам на голову падает кирпич?
С тем, кто этот кирпич на нас уронил. :)
Alex:
Это – Хлопок одной ладони
Учителем храма Кеннин был Мокурай, Молчащий Гром. У него был маленький протеже по имени Тойо, которому было только 12 лет.
Тойо видел, как каждое утро и вечер более старшие ученики приходили в комнату учителя для получения общих инструкций по Сан-Дзен или для персонального обучения, при котором задавались коаны для того, чтобы освободить ум от заблуждений.
Тойо тоже захотел выполнять Сан-зен.
“Подожди немного,- сказал Мокурай, – ты еще молод.”
Hо ребенок настаивал, так что учитель, наконец, был вынужден согласиться. Вечером в соответствующее время, маленький Тойо подошел к порогу комнаты Мокурая ля Сан-Дзен.
Он ударил в гонг, чтобы сообщить, что он пришел, три раза поклонился перед дверью в знак уважения, вошел и сел перед учителем в почтительном молчании.
“Ты можешь услышать хлопок двух ладоней, когда они ударяются друг о друга,- сказал Мокурай. – Теперь покажи мне хлопок одной ладони.”
Тойо поклонился и пошел в свою комнату, чтобы рассмотреть эту проблему.
Из окна он услышал музыку гейш.
“Ах, я понял!”- воскликнул он.
На следующий вечер, когда учитель попросил его показать хлопок одной ладони, Тойо начал играть музыку гейш.
“Hет, нет,- сказал Мокурай,- это никак не подойдет. Это не хлопок одной ладони. Ты совсем не понял его.”
Думая, что музыка будет мешать, Тойо ушел в более спокойное место. Он снова погрузился в медитацию.
“Чем же может быть хлопок одной ладони?”
Он услышал как капает вода.
“Я понял”,- подумал Тойо.
Оказавшись перед учителем в слеующий раз, Тойо начал капать водой.
“Что это ?”- спросил Мокурай. – Это звук капающей воды, но не хлопок ладони. Попробуй еще раз.”
Hапрасно Тойо медитировал, чтобы услышать хлопок одной ладони. Он услышал шум ветра, но и этот звук был отвергнут. Он услышал крик совы, но и этот звук был отвергнут.
Более чем 10 раз приходил Тойо к Мокураю с различными звуками, все было неправильно.
Почти год обдумывал он, что же может быть хлопком одной ладони. Hаконец, маленький Тойо достиг подлинной медитации и перешел пределы звуков. “Я больше не мог собирать их,- объяснил он позже,- поэтому я достиг безупречного звука.”
Тойо реализовал хлопок одной ладони.
(Дзенская притча)
Если есть хлопок, то есть и вторая ладонь. Просто мы ее не всегда видим.
:)
Fin: Это является общением только в головах у саентологов, которые бездумно повторяют тарабарщину придуманную невежественным проходимцем. Вы пишете чушь, не разбираясь в предмете, не имея представления, ни что таеое общение, ни что такое восприятие.
Общение-это реализуемое знаковыми средствами взаимодействие двух или более субъектов, вызванное потребностями совместной деятельности и направленное на значимое изменение в состоянии, поведении и личностно-смысловых образованиях партнера. Состоит во взаимном обмене сообщениями с предметным и эмоциональным аспектами.
То есть, слушать музыку в филармонии – это не означает общаться с композитором и исполнителем?
Fin:Конечно нет.
А как насчет чтения книг – это общение с автором или нет?
Fin:Нет это не общение с автором, это метафора. Есть определение общения, эта тема хорошо изучена, ей посвящена куча литературы, а вы занимаетесь фантазированием.
Потому вы и не любите саентологию, что она изучает общение, о котором у вас весьма своеобразное представление. мне кажется, что вы плохо поняли материал, который изучали, отрицая элементарные примеры общения.
Разрыв АРО, не правда ли? :) Разная реальность об общении.:)
Различная реальность ведет к разрыву АРО только если человек находится в низком тоне. Когда он не слишком уверен в своей реальности и начинает терять “почву под ногами” (или боится потерять) свой взгляд, свое мнение – свою реальность – при столкновении с иной – тогда он либо тупо не воспринимает (блокирует) чужую реальность, либо ее яростно критикует, пытаясь разрушить. Это действительно разрыв АРО – негативные и ухудшающиеся эмоции, нежелание или неспособность общаться с иной реальностью.
Когда человек находится немного выше негативных тонов (выше “двойки” – скука, консерватизм, интерес, энтузиазм), он перестает бояться иную реальность, не пытается ее разрушить, может с ней спокойно сосуществовать, может выслушивать и понимать чужеродную точку зрения, а на более высоком уровне человек активно ищет новые реальности, отличные от уже ему известных точки зрения, расширяя таким образом свой мир.
Поэтому, отвечая на ваш вопрос – нет, я не испытываю разрыва АРО и не сползаю по тону, сталкиваясь с иной, даже противоположной точкой зрения. Я сохраняю спокойствие, как Карлсон, и способна продолжать общение. :) Благодаря саентологии, между прочим. До нее – я вспыхивала, как спичка, заводилась “с пол-оборота” и готова была лезть в драку при несогласии, и меня сдерживало только воспитание и общепринятые нормы.
Fin пишет:
Вы с тем же успехом можете называть солнце луной, а дом озером, есть вполне определённая дефиниция общения, и если какой то придурок решил общением называть то, что ему пришло в голову, а вы ему вторите, это не значит что вы разбираетесь в данном вопросе. Общение, это по определению, взаимодействие двух и более людей, а не человека с булыжником или солнца с человеком. Есть некий процесс, который назвали общением, а не наоборот, есть слово общение и каждый думает, что бы им обозначить.
Кстати саетология ничего не изучает, у неё просто нет аппарата исследования.
Это очень интересно – то, что Вы высказали. Давайте разберемся.
Из того, что Вы сказали, я поняла, что под общением вы подразумеваете только двух-стороннее общениеи только между живыми людьми. И только между людьми. Так?
Если собака сжевала тапок, хозяин на нее наорал и шлепнул этим тапком, и собака, поджав хвост с виноватым видом поплелась в угол – эта сцена общением не была, так?
Если человек молится, обращаясь к Богу – это тоже не общение?
В фильме “Влюблен по собственному желанию”, сцена на вокзале, когда героиня подходит к телефонной будке и говорит “Сколько можно, вы уже полчаса молчите в трубку, дайте мне позвонить!” (или что-то в этом роде) А гражданин, который молчал в трубку, отвечает: “Не мешайте, я с женой разговариваю!” – это его общение с женой – не общение, так?
Исходя из примера с книгой, письменная коммуникация тоже сбрасывается со счета? Если я отправила письмо с сообщением, кто-то его получил и мне не ответил – это уже не общение?
Fin пишет:
Вы всё время путаете научное понятие с житейским или с художественными приёмами, вы так же путаете общение с восприятием и ощущением.
Житейские примеры иллюстрируют общение. Как еще Вы продемонстрируете общение, если не на примерах из жизни?
Я смотрю на общение, как на более емкое понятие, которое включает в себя и восприятие и ощущение, как составные элементы.
С житейской позиции вы можете считать всё что угодно, только тогда не надо говорить о взаимосвязях и закономерностях, это уже область науки, к которой вы никакого отношения не имеете.
Я говорю не о житейской позиции, с которой что-то рассматривается, а о житейских примерах – примерах из жизни, КОТОРЫЕ можно рассматривать с Вашей научной позиции. Приведите пример из жизни, который проиллюстрирует ваше научное определение общения.
Я действительно не имею никакого отношения к вашей науке. Надеюсь, это не является непреодолимым препятствием к нашему общению.
Так вы говорите именно с житейской позиции, приводя в качестве примеров метафоры и мешая всё в одну кучу.
Совершенно не понятно на основании чего вы утверждаете некие закономерности, в виде АРО, которым якобы подчиняется общение.
Ну и что? Я говорю со своей житейской (саентологической) позиции, Вы – со своей научной. Разве мы при этом не можем общаться?
Можем, только наше общение не зависит ни от какого АРО. Общение вполне может быть без аффинити, реальность, как картина мира у всех разная, аффинити вполне может не изменится в результате передачи информации. Да и вообще не понятно по каким шкалам вы всё это будете сравнивать.
Давайте сперва разберемся с общением, прежде чем переходить на обсуждение аффинити.
По поводу реальности мы, кажется, согласны, что это – некая картина мира, воспринимаемая человеком, с которой он согласен, реальная для человека и у каждого – своя.
Возвращаясь к общению, приведите, пожалуйста из жизни пример общения, который наглядно продемонстрирует Ваше научное определение.
В данном случае – общение привело к ухудшению отношений.
Совершенно нормальное явление. Если в процессе общения одним собеседником отрицается, разрушается или обесценивается придирками, критикой и пр. реальность другого, (уменьшается общая реальность) то и аффинити сокращается. Аффинити – пространственное понятие. Насколько близко мы пускаем другого в свое пространство. Примером негативного аффинити, определенного через пространство, будет народное выражение “Я с этим … на одном поле … не сяду!”. И, соответственно, снижается желание общаться.
Theta пошел вразрез с общепринятыми мнениями на форуме, его просто изгнали. Почему же он не смог применить формулу АРО и переубедить форумчан?
Об этот простой вопрос как о скалу разбиваются все волны бреда Саентологического:
почему не сработало?
Ненормальным является хаббрадовская формула общения. По Хаббарду общение – это впендюринг в голову приемника частицы из головы источника. И у источника есть именно намерение эту частицу впендюрить. А ежели не впендюривается, то незавершен цикл общения. И у саентолуха начинается нытье: нет общей реальности, нет аффинити.
Совершенно справедливые замечания, основанные на верных наблюдениях. Я сама наблюдаю то же самое.
Ошибочка, которая объясняет нестыковку, заключается в следующем:
Саентолухи, как правильно замечено, обученные в церкви кривой или псевдо-саентологии, действуют вопреки тому, чему учит саентология настоящая, поэтому у них в руках все “горит”, а не работает.
Церковь, как организация, находится в тоне ниже двойки, плавая между скрытой в худшем случае и открытой – в лучшем случае враждебности по отношению к обществу вокруг нее (“вогам”), к правительству, к журналистам, к представителям других схожего толка профессий (психиатрам, психологам), другим религиям и (!) своему же персоналу, на которого позволительно и популярно в церкви кричать, оскорблять, навязывать мнение, “впендюривать” реальность.
Нигде и никогда Хаббард не учил врать, притворяться, что разделяешь точку зрения или реальность, к которой на самом деле испытываешь внутренний протест, ненависть, злость, страх или просто неприятие. Все это псевдо-согласие демонстрируется в низком тоне скрытой враждебности, куда саентолухи себя искуственно загоняют враньем и притворством, не имея достаточно духовных сил (тэты) чтобы подняться на более высокий уровень согласия с тем, что у другого человека может быть иная точка зрения, и что он имеет на нее полное право. Что отнимать у человека его реальность – это подавляющее действие, от которого никому не становится лучше и которое бессмысленно и вредно.
Это не саентология, поэтому и не работает.
Я знаю массу примеров, когда люди подвергшиеся критике, ни только не утратили желание общаться, но были ещё и благодарны своим оппонентам, так же много случаев, когда человек в результате критики начинает общаться ещё активнее, отстаивая свою позицию. Ну и несколько вопросов на засыпку:
В чём и как измеряется реальность? В чём и как измеряется аффинити? Каким образом вы установили связь между аффинити и реальностью и какова эта связь?
Alex: Для научного определения общения – это явление ненормальное. В науке нормально существование школ, которые имеют различные подходы к решению одних и тех же задач ( сиречь различную “реальность”), постоянно спорят между собой, но это не уменьшает уважение к оппонентам.
Древний пример:Сократовское “Платон мне друг, но истина дороже”.
Это пример общения в высоком тоне (выше двойки – где количество тэты превышает количество энтэты) и человеку хватает свободной тэты, чтобы воспринимать инородную реальность, не попадая под ее гипнотическое влияние (как в совсем низком тоне около апатии), не испытывая желания от нее защищаться или убегать (страх) или ее разрушать. На высоком тоне человек может уважать чужую точку зрения, может ею даже восхищаться, понимать ее и при этом не терять своей! Общение с иной реальностью на высоком тоне обогащает человека, делает его взгляд объемным и знание более емким, разносторонним.
Тогда как при нехватке тэты получается “тришкин кафтан” – чтобы пришить карманы, приходится отрезать рукава. Или одно – или другое. Человеку не хватает духовных сил удерживать различные точки зрения. Или одна – или другая. И начинается неприятие, а потом война с чужой точкой зрения. Впендюривание своего и прочие “прелести” общения. Когда человек врет, притворяясь, что разделяет реальность, это всегда чувствуется собеседником, как некий дискомфорт, дисгармония. Потому что на вербальном уровне вам сообщают одно, на эмоциональном – другое, а телепатически – третье. Все это не складывается вместе и слушать врущего человека (саентолуха) крайне неприятно.
А ежели не впендюривается, то незавершен цикл общения.
Еще одно верное и интересное наблюдение, которое хочу прокомментировать.
Дело в том, что как вы помните по формуле общения, оно начинается не с “впендюривания”. Между намерением “впендюрить” и непосредственно началом “впендюривания” находится немалозначимый, и очень даже важный, принципиально важный, жизненно важный элемент. Жизненно важный для саентологии. Если убрать из формулы этот элемент, общение останется, но оно перестанет быть саентологическим. Пренебрегая этим элементом, церковники убивают саентологию. Цель саентологии – поднимать человека по тону, возвращая ему растраченные по жизни духовные силы (тэту), чтобы человек смог стать самим собой, освободившись от всего наносного и прилипшего чужого. Чистый – это по английски “clean” [клин], clear [клир] – точнее было бы переводить “ясный”. Ясный ум. Ясновидец (ясное восприятие). Применительно к словам то же слово перевели, как прояснение. Так что, мы говорим не о промывании мозгов, а о прояснении сознания, чтобы человеку стало ясно, кто же он на самом деле. Это еще называется самоопределением. Освободившись от наносной шелухи, от подсознательных советов привидений из прошлого, человек сам, на основании своего опыта и обучения принимает решения – как жить, что делать и как оценивать свою реальность.
Когда же саентолух навязывает человеку свою “правильную” (независимо от объективной степени правильности) реальность, он толкает человека в прямо противоположном целям саентологии направлении – от самоопределения вниз. Это никому не нравится, так как это элементарное подавление. Это приводит к конфликтам, если человек, на которого давят (“гонят волну”, “капают на мозги”, “лезут в душу”, “гонят пургу”, “учат жить” и “читают нотации”), достаточно высок по тону, чтобы сопротивляться давлению, или к покорности и превращению в послушного робота, который сам больше не думает, нерешителен в действиях – нуждается в указках, не имеет своего мнения и затрудняется принимать решения, говорит цитатами Хаббарда, делает, что прикажут и пр.
И происходит все это, о чем я так долго и многословно распиналась, в ту долю секунды, когда саентолух перепрыгивает через маааааасенький такой элемент формулы общения – возбуждение у собеседника интереса и, как следствие, внимания. Проявление интереса и внимания (желания и готовности воспринимать сообщение) – это свобода выбора человека, вступать или не вступать в общение. Отбирая у него свободу выбора, уничтожается его самоопределение и начинается псевдо-саентология и псевдо-общение в тоне ниже двойки, насилие – навязывание, втюхивание и “впендюривание”, как верно заметил товарисч, приехавший из центру. (Гуманитарного ЦХ)
Fin: все ваши пространные рассуждения на тему: много тэты – хорошо, мало тэты – плохо, ровным счётом ничего не доказывают.
А я и не доказываю, в отличие от Цитрикова, я рассказываю.
Вам совершенно не нужно со мной соглашаться. Вполне достаточно, если Вы согласитесь оставить за мной право видеть мир по-своему, тогда как сами видите его на свой лад.
Правильно ли я понял, что АРО-это не закономерность, связывающая три компонента, а некое умозрительное предположение, которое доказать вы не можете, но оно вам нравится, т.к. соответствует вашему мировосприятию.
Я отношусь к АРО треугольнику и взаимосвязи, которую он представляет, как к подтвержденной многократными проверками закономерности (Моими проверками на моем личном опыте). Для меня эта взаимосвязь очевидна (реальна) и не вызывает сомнений.
Доказывание – это не саентологический метод, что я пыталась вам донести в последних сообщениях. Если вам кто-то, называясь саентологом, пытается что-то доказать (“впендюрить”), – можете быть уверены, перед вами – саентолух из церкви, в низком тоне и с кривыми понятиями о саентологии.
Все обучение в саентологии – это самообучение, где вам предлагаются данные для сопоставления с тем, что Вам уже известно и их оценки после рассмотрения с точки зрения возможности их практического применения. Затем вы САМИ либо принимаете данные, либо их отбрасываете, как хрень собачью. И если вам начинают нудеть и втюхивать против воли, покушаясь на ваше самоопределение и свободу выбора – знайте, что перед вами саентолухи, которые пытаются “впендюрить” псевдо-саентологию.
Fin: Закономерность нельзя подтвердить отдельными примерами или субъективным опытом, это общий принцип. Для того, чтобы установить взаимосвязь, надо в чём то выразить аффинити, реальность и общение и установить влияют ли они друг на друга вообще и если влияют, то как. Для этого существуют методы эксперимента и методы математической статистики для обработки данных, с которыми вы судя по всему не знакомы, а без этого, все ваши рассуждения не более, чем пустой звук.
“Не более, чем пустой звук…” для Вас! Для кого-то еще. Но не для меня. Я-то смотрю на изучаемые данные со своей точки зрения, оцениваю их, сравнивая со своей системой ценностей, проверяю, работают ли они, когда я использую их в своей жизни. Я сама решаю ценность предлагаемых мне данных на основании моего собственного наблюдения и исследования, требования к уровню достоверности которого выставляю себе я тоже сама. И результаты моих исследований (которые вы совершенно справедливо не считаете правомочными СО СВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ), представляют ценность для меня самой. Я вовсе не настаиваю на том, что данные, которые я приняла, как правильные, окажутся правильными для вас. И более того, это было бы нарушением основы саентологии пытаться на основании МОИХ наблюдений и заключений навязывать данные ВАМ, как проверенные, правильные и замечательные. Как раз наоборот. Вам следует “брать мочало и начинать сначала!”. По предложенной Вами выше схеме, с теми требованиями к проверке, которые реальны и приемлимы Вам, следует протестировать данные, чтобы убедиться в их значимости в ВАШИХ глазах, пригодными для использования ВАМИ в ВАШЕЙ жизни.
Но самое смешное, что даже и после такой беспристрастной, научной, тщательной проверки, как ваша, на данных нельзя (с точки зрения саентологии) ставить золотую печать и объявлять их “годными для употребления” для широких масс. Потому что каждый последующий, кто захотел бы им обучиться, должен получить в руки то же “мочало и начинать сначала”. Выдвигать свою систему проверки, соотносить со своей системой ценностей и проверять на практике, применяя в условиях своей жизни предложенные для изучения данные.
Хорошенькое обучение, если вы отбрасываете или принимаете преподаваемую вам информацию в зависимости от того, нравится она вам или нет.
Только так. И мое “нравится или нет” базируется на “становится ли моя или чья-то еще жизнь лучше от применения предложенных данных”, “есть ли от них польза?”.
Мася пишет:
Однако СЗ не гнушается использовать те же материалы, что и церковь саентологии. Даже “основы” выложены с сети на сайтах сз, если поискать. То есть для людей, просто изучающих это всё особой разницы нет. А вы настаиваете на том, что СЗ – “Правильно”, ЦС – “Неправильно”.
Не гнушаемся, хоть и расстраиваемся по поводу дрянного качества продукции. Если бы церковь не сидела своей грязной толстой задницей на правах по изданию книг и лекций, не было бы нужды пользоваться их материалами.
Некоторые организации свободной зоны переписали заново книги, исключив и заменив всю терминологию, в попытке обойти закон о праве на товарные знаки. Мне этот путь не кажется правильным.
Тут еще такой момент интересен. Хаббард перестал в 70х годах подтверждать авторское право на свои книги. По законам америки, все его написанные до 68 книги (!) являются общественным достоянием и не принадлежат никому и всем. То есть, у церкви нет НИКАКИХ прав на оригиналы книг. Именно поэтому на свет появились “основы”, – переписанные наново книги, в которых указан совершенно другой автор, “Рон Хаббард”- стало частью заглавия, в тексты внесены (я не помню точно, но есть официальная цифра – процент, на который книга должна отличаться от ранее изданной, чтобы новую можно было зарегистрировать под новым авторством и заглавием) внесены необходимые изменения. Сейчас посмотрю в интернете – я об этом где-то читала:
В свободной зоне собираются и хранятся библиотеки оригинальных изданий Хаббарда, а не переделки по мотивам в стиле “Челентано по телефону в исполнении Васи Пупкина”. По ним ведется обучение.
Р Хаббард, Дианетика 55 (книжка)
Имеется намерение “а”. У “б” это вызывает внимание, и, чтобы настоящее общение состоялось, в “б” должно иметь место воспроизведение того, что было излучено из “а”. Конечно, чтобы излучить сообщение, “а” должна уделить внимание “б”, а “б” должна проявить какое-то намерение по отношению к этому сообщению, как минимум намерение выслушать или принять его. Итак, у нас и Причина, и Следствие имеют и намерение, и внимание.
_________________________________________________________________________________
Теперь мы подходим к проблеме того, что же единица жизни должна быть готова пережить для того, чтобы общаться. В первую очередь исходная точка причины должна хотеть быть воспроизводимой. Она должна быть способна уделить хотя бы какое-то внимание точке-приемнику. Исходная точка-приемник должна хотеть воспроизводить, принимать и превращаться в точку-источник, чтобы послать обратно сообщение или ответ. А первичная точка-источник должна, в свою очередь, хотеть быть точкой-приемником. Поскольку мы имеем здесь дело в основном с идеями, а не механикой, мы видим, что в точках причины и следствия должно существовать такое состояние ума, при котором каждая из них по собственной воле готова быть Причиной или Следствием, воспроизводить, быть воспроизведенной, изменяться, переживать расстояние между ними; и, говоря кратко, готова общаться. Когда мы встречаем это у личности или группы, мы видим перед собой разумных людей. Там, где возникает нежелание посылать или принимать сообщения, где одержимо или навязчиво посылают сообщения без всякого направления, даже не пытаясь быть воспроизводимыми, где принимающие сообщения молчат и не дают ответов или подтверждений, мы сталкиваемся с аберрирующими факторами. С точки зрения процессинга очень интересно отметить, что здесь присутствуют все аберрирующие факторы. Об аберрации нам не нужно знать ничего кроме того, что это нарушение цикла общения. Однако, для того, чтобы понимать это, нам нужно знать составляющие части общения и ожидаемое поведение.
ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Сассекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 5 АПРЕЛЯ 1973П
ПЕРЕСМОТРЕН 24 СЕНТЯБРЯ 1980
Размножить
В курсы для новой публики
АКСИОМА 28 ПЕРЕФОРМУЛИРОВАННАЯ
АКСИОМА 28.
ОБЩЕНИЕ ЕСТЬ СУЖДЕНИЕ И ДЕЙСТВИЕ ПО ПРИВЕДЕНИЮ В ДВИЖЕНИЕ ИМПУЛЬСА ИЛИ ЧАСТИЦЫ ИЗ ТОЧКИ-ИСТОЧНИКА ЧЕРЕЗ РАССТОЯНИЕ В ТОЧКУ-ПРИЕМНИК С НАМЕРЕНИЕМ ОБЕСПЕЧИТЬ В ТОЧКЕ-ПРИЕМНИКЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ И ПОНИМАНИЕ ТОГО, ЧТО БЫЛО ОТПРАВЛЕНО ИЗ ТОЧКИ-ИСТОЧНИКА.
Формула Общения такова: Причина, Расстояние, Следствие, с Намерением, Вниманием и Воспроизведением С ПОНИМАНИЕМ.
Компонентами полного цикла Общения являются:
Наблюдение, Конфронт, Суждение, Намерение, Внимание, Причина, Точка-источник, Частица либо Импульс либо Сообщение, Расстояние, Оценка Расстояния, Управление (Начало-Изменение-Продолжение-Остановка), Направление, Время и Отслеживание Времени, Скорость импульса либо частицы либо сообщения, Громкость, Ясность, Интерес, Воздействие, Следствие, Точка-приемник, Воспроизведение, Ответ, Подтверждение, Понимание, Ничто или Нечто.
Не-общение состоит из барьеров. Барьеры состоят из Пространства, Преград (таких, как, например, стены или экраны из быстродвижущихся частиц) и Времени. Общение, по определению, не обязательно должно быть двусторонним (двунаправленным).
При ответном общении формула повторяется, при этом точка-приемник становится точкой-источником, а бывшая точка-источник становится точкой-приемником.
Л. РОН ХАББАРД
Основатель
Мася: Здесь об общении говорится, как об обмене информацией, а не вообще любыми частицами. На мой взгляд, отличие существенное
Обмен информацией только – это сужение определения общения до применения к одной области, что оставляет за рамками этого суженного определения множество других примеров, приводимых мной ранее. Чтение книг, как общение с автором, прослушивание музыки, как общение с композитором и исполнителем. Обмен эмоциями. Мальчик девочке в песочнице дал совочек – девочка в ответ подарила улыбку. Мальчик потребовал совочек вернуть – девочка отказалась. Мальчик стукнул ее ведерком по голове, чтобы убедить в своей правоте – девочка в ответ заплакала и призвала на помошь бабушу. и тд – все это выпадает за рамки узкого определения общения, в то время как может быть рассмотрено, как общение по формуле Хаббарда.
Alex: Да вся разница: что в лоб, что по лбу! Что саенто СЗ, что псевдо-саенто ЦС.
Алекс, я Вам выше написала и потом повторила, в чем разница – какой элемент упускает церковь в процессе общения (интерес – желание; и внимание – готовность общаться). Я на этот Ваш вопрос ответила?
Alex: Да. Спасибо.
Только ответ не верный. Вы не в курсе дел ЦС.
Кроме шкалы тонов в саентологии существуют и другие “шкалы”.
Есть там и шкала продаж. Верхний уровень шкалы и есть интерес.
Технология предписывает продавцу (втюхивателю товара с душком) постоянно находиться в тоне интереса и посредством общения поднимать тон покупателя (лоха) до уровня интереса.
Для подготвки профессиональных втюхивателей существую специалные курсы и семинары. Там втхивателя знакомят с теорией шкалы продаж и он проходит специальные тренировки по подъему лоха по этой шкале.
Ваш покорный слуга изволил пройти двухдневный краткий семинар – курс начинающего втюхивателя. И даже однажды “успешно” (на свою дурную голову) проверил на практике действенность сего лохотрона.
Так что не надо нам ля-ля по поводу того, что ЦС чего-то там упускает.
ЦС заветам Хаббарда верна!
Я знакома с этой шкалой. Я ею тоже пользуюсь при распространении. Но! Если человека поднять искуственно по тону, “заразив” его своим высоким тоном, например, то это будет временный подъем. Решения, которые человек примет в этом тоне – будут временные решения, о которых он пожалеет сразу, как выйдет за дверь и вернется в свой хронический тон, откуда его искуственно, на несколько минут, вытащил продавец. Такой человек часто плюнет с расстройства о потраченных деньгах и не станет читать. Лишь в надежде, что сработает принцип “уплачено – кушайте”, и раз уж деньги потрачены, то “дай-ка, посмотрю, что мне втюхали эти гады” – есть вероятность, что человек начнет читать и тогда действительно искренне заинтересуется.
Я с этим методом продаж не согласна и не согласна в принципе с такой политикой навязывания. Тем, кто не готов к восприятию саентологии я бы не стала ее навязывать. Например. У меня есть приятель, который относился к саентологии, как Алекс – непримиримо враждебно, агрессивно. Мы как-то случайно в одном из походов заехали в эту тему и чуть не подрались. Мы орали друг на друга до хрипоты, и разошлись под утро по палаткам ничего не доказав. Мы с ним после этого обходили молчанием тему саентологии, дабы сохранять мир. Спустя время, этот же человек приходит к нам домой. У него болит рука – плечо. Он не может руки поднять. И так страдает, что соглашается принять мою саентологическую помощь. Я ему делаю ассист. Он осторожно пытается пошевелить плечом и рука взлетает вверх. Боли нет. Вместе с болью пропала враждебность, уступив место интересу: Что это было и как это сработало? Не потребовалось ни навязывания, ни обмана, ни подтягивания за уши в тон интереса. При правильном подходе интерес возник естественным образом, сам собой. Он не стал саентологом, но перестал быть врагом саентологии. Мы спокойно ее обсуждаем, если заходит разговор, и иногда он берет у меня книжки по саентологии почитать.
У меня ушли ГОДЫ, чтобы, ничего не навязывая ( и не капая ему на мозги), заинтересовать саентологией своего мужа. Но зато результат получился настоящий, не подделка и не суррогат, как в церкви.
Жесткие продажи начались после того, как Рон изменил свое отношение к людям и отошел в сторону от основного саентологического принципа самоопределения. Когда он сказал, что пытается строить новую цивилизацию из “поломаной соломы”, имея ввиду плачевное состояние аберрированых людей.
Несмотря на то, что это время было расцветом саентологии, организации расширялись и успешно предоставляли услуги, Рон, который хотел “очистить планету” и успеть сам погулять в том саду, ощущал себя и свой проект в состоянии опасности. Это было время, когда от него ушел сын, прихвативший с собой деньги организации, усугубив ощущение опасности. Далее (это всн моя точка зрения, сложившаяся под впечатлением рассказов очевидцев и участников событий тех времен), далее Рон начал применять формулу опасности для руководителя, в которой говорится – обойди действия подчиненных. И он начал обходить. Он начал строить из “поломаной соломы” не тратя время на ожидание, пока “солома” придет в себя при помощи одитинга, с удобной для нее скоростью. Началось подтягивание за уши в более высокий, но искуственно созданный, а значит, ложный тон. Народ потащили “за волосы” в счастливую жизнь, подгоняя пинками и затрещинами. Только что не под пулеметами. Он применял теперь обход, он не ждал, пока люди созреют до принятия решения, а принимал решения за них и выдавал указания, как следует действовать “правильно”. Заниматься саентологией стало заведомо правильно, не заниматься – неправильно. Навязывать правильное стало в порядке вещей. На этом закончилась в церкви саентология. Этику, где человек сам решает, что хорошо и что плохо, подменило правосудие, где человеку вышестоящий говорит, что хорошо и что плохо. Это убивало самую суть и основну. цель саентологии – самоопределение. Вместо этого практиковалось послушание. Люди превращались не в свободных самоопределяемых личностей, а в послушных роботов.
Это было время, когда из церкви начали уходить люди не согласные с поворотом в политике.
В свободной зоне “втюхивание” не практикуется, как не саентологический метод.
Лги, чтобы продолжать существование
Вы сделали вывод такой, какой захотели сделать.
Всё, что продолжает существовать, должно избегать состояния «как-есть». Таким образом, для того, чтобы продолжать существование, всё должно содержать ложь. – это просто данное, наблюдение. Ни плохое и ни хорошее. Как вы будете им пользоваться, какие цели достигать, придаст данному эмоциональную окраску.
Если человек, например – мицкевич, не соответствующий квалификации занимаемой им позиции, врет, чтобы продолжать удерживать место, выдает ложную статистику, чтобы сохранять положение вещей и приток денег в свой карман (лги, чтобы выжить!) – это одно.
Если одитор, зная это данное, наблюдает преклира, которого продолжает мучить своими проявлениями инграмма, то он понимает, что ключевой инцидент еще не был найден, рассмотрен и увиден в точности, без искажений, и продолжает существовать. Для одитора это лишь сигнал к продолжению поисков. Инграмма, рассмотренная без искажений (без лжи) прекращает свое существование, как инграмма и больше не воздействует на человека подспудно. То есть, по большому счету, челоаек “лжет” сам себе, не видя своих инграм, или воспринимая их в искаженном виде, что позволяет инграммам продолжать существование.
И это уже совсем другое применение того же данного.
Психиатр (цитирует Р. Хаббарда):
ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ, КОТОРЫМ ВЫ МОЖЕТЕ КОНТРОЛИРОВАТЬ ЛЮДЕЙ – ЭТО ЛГАТЬ ИМ. Вы можете записать это в свою книгу большими заглавными буквами. Единственный способ кого-либо контролировать – это лгать им. Когда вы обнаружите, что кто-либо врет вам, знайте, что он пытается контролировать вас. Тем или иным способом он пытается вас контролировать. Это и есть механизм контроля. Этот человек врет вам, потому что он пытается вас контролировать – потому что, если вам сообщить достаточно дезинформации, вы будете опущены по шкале тонов так, что вас можно будет контролировать. Наоборот, если вы видите попытку с чьей-либо стороны контролировать вас, вы знаете очень хорошо, что он врет вам. Не “собирается”, а “уже” врет вам. Проверьте эти факты, и вы увидите, что это всегда так.
Совешенно верно. Именно так. Хаббард сообщает людям данное, которое люди используют каждый на свой лад.
Кто-то, как мицкевич (глава церкви), использует это данное, чтобы удерживать над людьми контроль. Это называется “перевернутая саентология” – reversed
А кто-то использует это данное, чтобы распознавать пропытки собой манипулировать и остается свободным.
Svetka812 , вы вне всякого сомнения пытаетесь контролировать отношение к саентологии у участников данного форума.
Если взять на вооружение вышеприведенную цитату,то вывод один: вы нам врёте и врёте.
Может Хаббард все-таки ерунду написал ? Как вы считаете?
:))))))))))
Я не пытаюсь вас контролировать. Я с вами играю. :)
Это заведомо обреченная на провал попытка проповедовать саентологию в агрессивно враждебно настроеном окружении.
И потом, в настоящем контроле нет ничего плохого. В навязывании контроля таится подвох, а не в самом по себе контроле.
Что плохого в том, что человек контролирует свою речь? Или свое тело? или свою машину?
Плохо, когда кто-то без приглашения (в качестве временной помощи) навязывает контроль над ЧУЖОЙ речью, телом, движениями мыслями другого человека, лишая того человека возможности САМОМУ СЕБЯ контролировать.
Сейчас я вам нарисую картинку того, что произошло с саентологией, хаббардом, мицкевичем, церковью и свободной зоной – в их развитии. Для наглядности.
Насмешили! У Хаббарда, даже по вашей схеме, цель – личное обогощение.
Это так, Хаббард в процессе своего развития и изменения действительно сменил цели и повел церковь не в ту степь (прочь от целей саентологии, от самоопределения людей к контролю над ними). Именно так все и произошло. Хаббард распознал еще при жизни, что заехал не туда, и в попытке восстановить прежнее напраление, он издал указ об отменении разъединения, как средства улаживания состояния подавленности, отменил проверки на безопасность… но было уже поздно. Мицкевич похерил все изменения Хаббарда, и продолжил движение в ложном направлении, потащив церковь за собой.
Что плохого в том, что человек контролирует свою речь? Или свое тело? или свою машину?
Вот пример:
М. – адепт свободной ЗОНЫ саентологии.
1. Контролирует свою речь путем незнания простейших правил русского языка. Речь изобилует быдлограмматикой (ихний и тп). На вид-лох. Может назвать Сириус планетой!
Из этого следует, что у М. есть обширный потенциал для развития и улучшения контроля над собой, своей речью и пр.
Fin: Из всего этого следует лишь то, что он неадекватен.
Кто-то видит наполовину пустой стакан, а кто-то – наполовину полный. Вам нравится рассматривать несовершенство, как ущербность, а мне – как потенциал для развития.
А с какой стати ваши примеры должны расширять уже существующее понятие “общение”?
Чтобы его можно было применять не только в тиши вашего кабинета, где общаются на академическом уровне два отдельно взятых за горло бородатых индивидуума с портфелями и дипломами, а чтобы применять определение и пользоваться им можно было в любой момент жизни, в любых обстоятельствах.
Эмоциями нельзя обмениваться.
Еще как можно! Жена сидит дома в эмоциональном состоянии скуки Приходит муж в гневе и начинает на нее орать. Жена тоже сползает в гнев и отвечает в том же тоне – муж её заразил свой эмоцией. Или он на нее наорал в гневе, а она его просто поняла, что он в гневе. Она воспроизвела – ощутила его гнев. При этом она может остаться в своем тоне, не сползая.
Мальчик девочке в песочнице дал совочек – девочка в ответ подарила улыбку. Мальчик потребовал совочек вернуть – девочка отказалась. Мальчик стукнул ее ведерком по голове, чтобы убедить в своей правоте – девочка в ответ заплакала и призвала на помошь бабушу. и тд – все это выпадает за рамки узкого определения общения, в то время как может быть рассмотрено, как общение по формуле Хаббарда.
Всё это рассуждения на уровне детского сада.
Это не рассуждения на уровне детского сада, это пример общения на уровне детского сада, так как и к нему можно успешно применять формулу Хаббарда, его рассматривая.
Определения существуют для того, чтобы придать строго фиксированный смысл языковым выражениям,
Это Ваши определения для этого существуют.
А саентологические определения общения существуют для того, чтобы рассматривать и лучше понимать общение на любом его уровне – что, как и почему происходит. Чтобы направлять общение в созидательное русло, а не для того, чтобы объяснить всем, какие они убогие, не знают умных (академических) определений.
Это сразу видно из общения саентологов.
У Вас не было возможности наблюдать общение саентологов, если только Вы не общались с саентологами из Организаций Рона, которые действительно пользуются сохраненной саентологией. Вы общаетесь с представителями церкви – псевдо-саентологами. Не советую по ним судить о саентологии.
При беглом осмотре [рисунка] стало ясно что Саентология может привести к импотенции.
:)))))))))))
Уточнение – к “импотенции”, рассматривая данную схему, ведет ОТКЛОНЕНИЕ от саентологии и следование за Мицкевичем и его церковью.
Саентология как раз направлена на раскрытие и повышение потенциала человека! :))))
Ахахаха! Очень Света старалась создать без пластилина демонстрацию этой тэта-статики !!!
Да, я очень старалась – на меня даже муж наорал в процессе, что я занимаюсь фигней, вместо того, чтобы мыть посуду после завтрака или помочь ему заплатить счета по инету. Но я мужественно преодолела барьеры и довела задуманное до конца, прервавшись на минуту на мытье посуды и на оплату счетов! :)
Танечка, я вас понимаю. Дело в том, что вы верите в то что пишите, а я не могу вас переубедить. Я не против вас, как раз к вам я испытываю искреннюю симпатию. :)
Надежда, убеждение навязыванием своей реальности – это низкотонное общение, присущее находящейся в низком тоне церкви и ее церковникам. Это не саентология.
Нам нет никакой нужды переубеждать друг друга и “впендюривать ” свое видение. Мы можем просто рассказывать друг другу, кто как видит мир, не обзывая неправыми тех, кто видит его иначе. От такого общения все только выигрывают.
Если все познается в сравнении, то как же нам познавать, не сравнивая? А чтобы сравнить, следует высказать. Я высказываю, как вижу мир я, с саентологичкской точки зрения, Вы – как видите его вы, со своей точки зрения. То, что наши взгляды не совпадают – нормально и закономерно, так как мы все смотрим на мир со своей колокольни. Но это не повод называть друг друга неправильными или дураками, и тем более не повод громить чужие колокольни.
Человек, может, всю жизнь свою колокольню строил. А какой-то Цитриков пришел – и давай кидать камни по окнам… Что за фигня? Это не саентология совсем.
Fin: Это я к тому, что прежде чем пользоваться какими либо шкалами, стоит разобраться, что это такое и как данная шкала получена, а вы бредни … принимаете на веру.
Я ничего не принимала на веру, обучаясь саентологии, все данные (или почти все) я проверяла действием на практике, применяя их в своей жизни и наблюдая результат, который, как мы уже ранее договорились, для Вас ценности не представляет (и не должен представлять).
Речь не о совершенстве, мы все не совершенны, просто в данном конкретном случае, человек психически нездоров.
Назвать человека психом потому, что он другой – это подавить его и ухудшить его состояние.
Позволить человеку быть другим (неадекватным) – это проявление великодушия и мудрости, от такого отношения человеку становится “теплее” и “светлее” – его соостояние улучшается.
Каждый выбирает сам, как ему реагировать на инакомыслие и неадекватность других людей, которые, как мы уже тоже согласились прежде – все разные.
Что касается потенциала для развития, его нет только у трупа.
Тут у нас с Вами полное согласие.
А с чего вы взяли, что определением общения можно пользоваться только в тиши кабинета, никто не мешает им пользоваться где угодно, вы не область применения изменяете, вы без всяких на то оснований создаёте новое, никому не нужное понятие, обозначая его тем же словом, “общение”.
- это я взяла из Вашего узкого определения общения, как обмена вербальной информацией, которое неприменимо, с Ваших же слов ко множеству житейских ситуаций общения, примеры которых я приводила ранее, и которые Вя, исходя их своего определения, не считаете общением.
Это вы так говорите потому, что не понимаете, что такое эмоция. Эмоция, это внутренний (субъективный) процесс, присущий конкретному субъекту и передать его другому нельзя, если вы вызовете у другого какую либо эмоцию, она в любом случае будет иная, нежели ваша.
Я представляю себе (не претендуя на академичность, это мое восприятие мира) эмоцию, как некое волновое колебание с определенной частотой, которое передается по принципу резонанса – то есть, вызывает ответное колебание, не то же самое, свое, но в той же частоте.
Так формулу хаббарда можно применить практически к любому процессу, она не о чём.
Согласна, и в том вижу ее прелесть и эффективность – в ее универсальности, что в любой ситуации где что бы то ни было сообщается от одного терминала другому, можно рассматривать по этой формуле общения.
Все определения для этого существуют, это определение понятия “определение” (простите за тавтологию), вы просто не знаете, что такое определение.
Определение-это логическая процедура придания строго фиксированного смысла языковым выражениям.
Хороший подход. Давайте, действительно, определимся в терминах и начнем с определения “Определения” :)
У меня под рукой английский словарь саентологических терминов. Давайте совместными усилиями переведем и сопоставим с Вашим академическим (или это было общеупотребительное?) определением. 
Есть художественные приёмы, которые используют в литературе: общение с книгой, общение с солнцем, никто не мешает их использовать, но это не является общением в точном смысле.
Я говорю не об общении с предметом – книгой, а об общении с автором книги, где книга – письменная речь – лишь средство общения, носитель информации. Но мы общаемся не с носителем, а с источником – автором.
Когда вы говорите по телефону, вы же не с телефоном разговариваете, а с человеком, которого слышите при помощи телефона.
Мася: Но это ведь незавершенный цикл общения – как же мы ответим автору, уже ушедшему из жизни?
Хороший вопрос :) Если мы не можем найти автора, чтобы ему ответить, то цикл останется незавершенным. Если верить, что душа бессмертна и с ней можно установить контакт – то можно попытаться отыскать человека вне тела и сказать ему все, что думаешь о нем и о его книге – телепатически. Если не веришь в телепатию, то – стена, барьер, тупик. Незавершенный цикл общения, который имеет неприятную тенденцию болтаться в сознании и требовать завершения.
Именно так образуются инграммы – это все незавершенные циклы общения. Информация поступила, когда человек был не в состоянии ее анализировать – оценивать и сортировать. В результате она “плавает” в подсознании неподшитая в память.
Да… или оставаться неграмотным и ничего не читать или одитинг.
А вы завершаете циклы общения при помощи телепатии? Если не секрет.
Я не мучаюсь сомнениями по поводу существования телепатии. Если я читаю книгу и она мне нравится, я мысленно отвечаю автору – даже не словесно, а просто ощущая контакт и не задумываясь об этом. У меня не остается впечатления незавершенного цикла, а как раз наоборот. Я “отправляю мысленные сообщения” автору своего понимания, восприятия и реакций на прочтенное, просто подразумевая, что он тоже со мной в контакте и все восмпринимает без лишних слов и усилий.
Как в фильме с Янковским в роли Барона Мюнхгаузена, помните, как он общался с авторами? И я так же. :)
Понятно.
Я вот тоже читаю книги и у меня не остаётся ощущения незавершеного цикла общения, как ни странно. И я даже не задумываюсь о том, что вот надо послать мысленное подтверждение автору.
Так и я об этом не задумываюсь и ничего не “посылаю”, это просто ощущается как контакт, как понимание, как АРО с автором.
СаентоПАТолог пишет:
Да буде Вам известно, что концепция «АРО», с её прописными истинами вовсе не является «открытием» плагиатора хаббрда. Задолго до него жил человек по имени Дейл Карнеги, его труды были посвящены улучшению коммуникативных навыков и, поиску механизмов склонения людей на свою сторону, в сущности, он описывал манипулятивные схемы, дериватом одной из которых и является хаббардовское «АРО».
Но, горькая для Вас правда состоит в том, что не существует способа построить прочные отношения за счёт игры на чувствах другого человека. Всякие там АРО, действительно могут помочь в реализации, каких-нибудь ситуативных целей, в долговременной перспективе, они только будут способствовать разрушению отношений с людьми. Люди гораздо умнее, чем Вам кажется и со временем они имеют особенность раскрывать манипулятивные схемы, вроде тех, что рекомендовал ваш гуру.
Очень верное наблюдение. Любая попытка искуственно поднять человека по тону (повысить его аффинити), вливая в него извне потоки энергии, (что помещает его на позицию эффекта, следствия) “заражая его” своими интересами, стремлениями и переживаниями, – несмотря на видимый (кажущийся) положительный моментальный эффект, обречена на неудачу по большому счету. Так как стоит человека отключить от “искуственного подпитывания или подогрева”, и он беспомощно обмякнет, съезжая не в свой первоначальный, а более низкий тон, так как его способность само-жизнеобеспечения снижается за то время, пока его держали на внешнем источнике “энергопитангия”.
Поэтому как раз саентология направлена на повышение самоопределения человека. Повышение его причинности. Повышение способности инициировать. Во время одитинга человек находит свои же резервы и запасы духовных сил (тэты), не впадая в зависимость от того, кто предоставляет услугу. Его не перемещают из пункта незнания в пункт знания, рассказывая то, что он не знал, а помогают человеку САМОМУ совершить переход, направляя его внимание при поиске ответов на заряженные области. Проделывая работу самостоятельно, человек тренирует и повышает свои способности.
Ну а про липовые общие реальности, чтобы вызвать симпатию – аффинити, или притворное аффинити, чтобы побудить желание разговаривать, или навязчивую коммуникацию, чтобы втюхать чужеродную ревальность – и говорить нечего. В неработоспособности такого псевдо “АРО” может убедиться любой, пообщавшись с церковником.
Как говорится, из ничего и выйдет ничего. Что посеешь, тем и поужинаешь! :)
Танюша, нет у нас реактивного ума, нет инграмм. Мы все нормальные люди. Когда болит душа – больно, когда видим страдания – сочувствуем. У нас нет шкалы тонов. Мы понимаем, что человек – это форма существования сознания. У нас мозги работают, нам не нужно их тренировать до транса у Е-метра. Нам, что мнимая церковь, что свободная зона – одна бадья по промывке мозгов.
Если под “Мы” вы подразумевали себя и своих единомышленников, то все в порядке. Если в “Мы” Вы включали меня – то это ошибка. Это подмена моего видения Вашими домыслами на тему “как Татьяна могла бы или должна бы видеть мир”. Эт этого попробуем в эксперименте воздержаться, и говорить толко за себя, о своей реальности. Только о уже достигнутых соглашениях говорим “мы”, а не подразумевая, что собеседник должен видеть мир так, как его видите вы и не иначе.
